Categoría: Economía, empresa y finanzas

por Consejo Editorial Alexandreia

---

El equilibrio generacional se ha roto. El aumento de la esperanza de vida y la caída de la natalidad han alterado la pirámide poblacional, desplazando el peso demográfico hacia los mayores y reduciendo la presencia de los jóvenes en la sociedad. Las consecuencias son muchas y transversales, pero hay una que se impone sobre todas las demás: en términos políticos y económicos, la juventud ha sido relegada a la irrelevancia.

En La juventud atracada, José Ignacio Conde-Ruiz y Carlotta Conde Gasca exponen con claridad cómo la estructura de nuestra democracia favorece a la mayoría electoral: los gobernantes responden a quienes pueden darles más votos, y hoy, ese poder está en manos de las generaciones más longevas. La juventud, en cambio, ha perdido peso en el censo electoral y con ello su capacidad de influir en la toma de decisiones. El resultado es un sesgo estructural que dirige el gasto público hacia los mayores (especialmente en pensiones), mientras la deuda se dispara sin que existan planes reales para equilibrarla. Un coste que pagarán, sin remedio, los más jóvenes.

La redistribución de la riqueza ya no responde solo a la clase social o al nivel educativo, sino, cada vez más, a la edad. Los jóvenes de hoy afrontan peores condiciones laborales, precios de vivienda inasumibles y una deuda pública que compromete su futuro. El déficit estructural del 4% y un ratio deuda/PIB del 108% no son sólo cifras abstractas: son la prueba de una política «cortoplacista» que sacrifica la equidad intergeneracional en favor de la inmediatez. 

Frente a este panorama, Conde-Ruiz y Conde Gasca no sólo diagnostican el problema, sino que plantean soluciones concretas. La primera, aumentar la representación de los jóvenes en la democracia: desde el voto obligatorio hasta la reducción de la edad mínima para votar a los dieciséis años, pasando por mecanismos que den mayor peso a las familias jóvenes en el proceso electoral. La segunda, garantizar que el gasto público se distribuya con equidad entre generaciones, asegurando que cada euro adicional destinado a los mayores se compense con una inversión equivalente en las generaciones futuras. 

El desafío no es menor. La longevidad y el envejecimiento son logros sociales, pero también plantean retos económicos y democráticos que no pueden seguir postergándose. Si la política sigue ignorando a los jóvenes, la brecha intergeneracional no hará más que profundizarse. La pregunta es si la sociedad está dispuesta a corregir el rumbo antes de que sea demasiado tarde.

---

por David Cano

(Economista especializado en mercados financieros, con formación en la Universidad Autónoma de Madrid y posgrado en Afi Escuela de Finanzas. Director General de Afi Inversiones Globales, SGIIC, y socio de Analistas Financieros Internacionales. Cuenta con más de veinte años de experiencia en análisis económico y gestión de inversiones. Casado y padre de tres hijos, es autor de numerosos artículos y libros sobre economía y finanzas. Profesor en centros de posgrado, colaborador habitual en medios de comunicación y miembro del jurado de los Premios Know Square. Fundador del grupo de reflexión Los Siete del Prado y miembro del Club de Lectura Know Square.

---

Durante casi dos décadas, dos gigantes del pensamiento económico protagonizaron un duelo intelectual entre el keynesianismo y el monetarismo. En Samuelson vs Friedman: la batalla por el libre mercado, el análisis de Nicholas Wapshott recoge este enfrentamiento, el cual se gestó en las páginas de Newsweek y resonó en las aulas de las grandes universidades estadounidenses. Lo que comenzó como una discusión informal entre columnas, se transformó en una batalla de ideas que, además de moldear el discurso económico, dejó un legado de rigor, debate y –sorprendentemente– amistad. 

El escenario estaba preparado en una época en la que el crecimiento del PIB en Estados Unidos se veía impulsado por la guerra de Vietnam y la estabilidad aparente de la inflación, condiciones que favorecían la revolución keynesiana. Sin embargo, la reaparición de problemas como la estanflación –estancamiento económico a la vez que persiste el alza de los precios y el aumento del desempleo– desafiaron ese modelo, dando cabida a una visión radicalmente distinta. Fue entonces cuando Milton Friedman, desde la Escuela de Economía de Chicago, emergió como el principal exponente del monetarismo y ofreció una crítica contundente de las políticas expansivas. Según él, éstas debilitaban el mercado. 

Así como muestra Wapshott, tanto Samuelson como Friedman compartieron orígenes humildes y una precocidad académica que les permitió destacar en un campo marcado por las tensiones ideológicas y el antisemitismo. Su rivalidad, intensa desde el inicio de sus carreras, no estuvo exenta de un profundo respeto personal. Friedman llegaba a manifestar que, a pesar de sus diferencias, sus debates se fundamentaban en una comprensión mutua de las bases empíricas y lógicas que sustentaban sus posturas. Esta dualidad –entre la generación intelectual de Samuelson y la actitud combativa de Friedman– dejó una huella evidente en el pensamiento económico.

A lo largo de los años, ambos fueron reconocidos con el Premio Nobel de Economía y se consolidaron como referentes de corrientes tan opuestas como complementarias. Samuelson, con su estilo didáctico y orientado a largo plazo, y Friedman, con su afán por confrontar y su aguda crítica, representaron dos formas de ver la economía: una que enfatizaba la intervención estatal para combatir el desempleo y la miseria y otra que apostaba por la eficiencia del libre mercado y la reducción de la acción gubernamental. 

La confrontación también se hizo patente en temas específicos: la gestión de la inflación, el papel de al política monetaria y la influencia de la Reserva Federal. Mientras Friedman defendía una estricta disciplina monetaria –recuperando la teoría cuantitativa del dinero–, Samuelson integró en su obra textos fundamentales que revolucionaron la enseñanza de la macroeconomía, situando al keynesianismo en el centro del debate durante décadas.

Este duelo no es sólo una reminiscencia del pasado, sino una invitación a reflexionar sobre cómo las ideas y los paradigmas económicos se moldean en función de las circunstancias históricas. En un contexto de elevada inflación y de debates sobre el rol del Estado en la economía, las lecciones de aquellos enfrentamientos se vuelven relevantes para comprender y responder a los desafíos actuales. Samuelson vs Friedman: la batalla por el libre mercado es, sin duda, un testimonio de cómo el intercambio de ideas, las confrontaciones intelectuales y el respeto mutuo pueden impulsar el avance del conocimiento, a pesar de las diferencias. Una lección que enaltece cómo, incluso en los debates más acalorados, el diálogo y la búsqueda deben prevalecer para llegar al equilibrio.

---